|
생명권을 침해할 수는 없으므로 사형제도는 헌법 제 37조 2항에도 위반된다. 96년 헌법재판소가 사형제도에 대해 합헌결정을 내리면서 '시대상황이 바뀌면 사형은 폐지해야 한다'는 단서를 달았었다. 지금이 바로 그 시기가 아닌가 생각한다.
|
|
|
생명권을 위해서가 아닌 피해자의 생명권을 지키기 위해서도 사형제도는 아직 없애기엔 너무 이루지 않나 싶다.
참고자료
소법전
헌법재판소판결
naver blog 사형제도에 관한 논의 Ⅰ. 사형제도 논란
1. 사형의 정의
2. 사형제도의 의의
3.
|
|
|
사형제도의 폐지가 문화국가로서 평가받는 하나의 잣대가 되고 또, 국제적인 대세라고 하더라고 우리나라의 역사상, 문화상 아직 사형제도는 큰 의미를 가지며 앞으로 향후간은 사형제도가 존속되어질 것으로 보인다. 또한 범죄인의 생명권
|
|
|
사형제도의 폐지가 문화국가로서 평가받는 하나의 잣대가 되고 또, 국제적인 대세라고 하더라고 우리나라의 역사상, 문화상 아직 사형제도는 큰 의미를 가지며 앞으로 향후간은 사형제도가 존속되어질 것으로 보인다. 또한 범죄인의 생명권
|
|
|
다. 사형제도 폐지론자들은 “모든 사람은 생명권과 신체의 자유와 안전을 누릴 권리가 있다(세계인권선언 제3조)” “사형은 인간의 존엄성 자체를 짓밟는 행위이다”라고 주장한다. 이러한 주장은 범죄자를 지극히 순수한 인간으로 대우한
|
|
|
한 판단기준의 차이와 관련이 있다. 사형제도 폐지론자들은 “모든 사람은 생명권과 신체의 자유와 안전을 누릴 권리가 있다(세계인권선언 제3조)” “사형은 인간의 존엄성 자체를 짓밟는 행위이다”라고 주장한다. 이러한 주장은 범죄자를
|
|
|
이다. 사형제도 존치를 주장하는 입장에서는 범죄자에 대한 가장 강력한 응보, 범죄행위에 대한 위하력, 선량한 시민의 보호, 대체형벌에 따른 경제적 부담 등의 이유를 들어, 사형제도 폐지를 주장하는 입장에서는 인간의 생명권을 박탈하는
|
|
|
사형제도가 합헌이라는 결정을 내린 바 있으며, 현재까지 그 결정이 폐기된 바 없다. 다음은 헌법재판소의 판결이다.
생명권 역시 헌법 제37조 제2항에 의한 일반적 법률유보의 대상이 될 수밖에 없는 것이나, 생명권에 대한 제한은 곧 생명권
|
|
|
사형제도의 문제점이 있음이 드러났으나 위 판결문에서 나타난 관점과 '소박한 국민일반의 법감정'에서 볼 때 사형의 폐지는 시기상조이며, 사형은 "죽음에 대한 인간의 본능적인 공포심과 범죄에 대한 응보욕구가 서로 맞물려 고안된 '필요
|
|
|
생명권의 침해를 기본권의 본질적인 내용을 침해하는 것으로 본다. 헌법 제 37조 제 2항의 후문을 선언적의미가 아닌 창설적 입장으로 해석하기 때문이다.
정리해보자면, 내가 사형제도를 바라보는 입장과 영화가 사형제도를 바라보는 입장을
|
|
메뉴펼치기
